Engordou 8 kg? Se para o ano não engordar nada esses 8 kg são permanentes ou temporários?

Um amigo meu que pesava 100 kg no início do ano engordou 8 kg este ano. Se conseguir não engordar mais até ao fim do ano, vai entrar em 2023 a pesar 108 kg. Terá engordado 8%. Sofreu uma inflação de 8%. Felizmente essa inflação é temporária pois para o ano, se mantiver o preço, perdão, o peso, a inflação será zero.
Contudo, as calças que lhe serviam no início de 2022 e que deixaram de servir ao longo desse ano (devido à inflação da cintura e afins) não passarão a servir-lhe em 2023, nem em 2024, nem 2025. Se porventura comprou só um par para fazer frente ao ano em que engordou na esperança que, no ano seguinte, poderá voltar a usar o antigo guarda-roupa de quando era elegante só com 100 quilinhos, vai ter uma amarga surpresa. Vai mesmo ter que comprar um guarda roupa nova.

A questão é que a inflação desapareceu mas os quilogramas ficaram lá. A inflação foi “temporária” no sentido em que mede em quantos kg aumentou o peso face ao peso total num dado período, geralmente um ano. A inflação não é assim uma medida de preço, perdão, de peso, mas de variação do peso. A medida de peso é… o peso. E mede-se em kg e não em pontos percentuais face ao peso total.

E se em vez de pesos falarmos de preços

A inflação é o indicador que mede a subida generalizada dos preços num dado intervalo de tempo.
O índice de preços no consumidor é o índice que junto muitos preços de muitos bens e serviços, aquele que habitualmente mais são relevantes para a vida de uma pessoa enquanto consumidor. Funciona como um mega-preço de um mega cabaz sendo que, para facilidade de contas, nem se expressa em euros mas em unidades de índice.

Quando este índice de preços aumenta, há inflação; quando não aumenta, não há. Pode até haver deflação se o índice descer. É raro, mas já aconteceu. Contudo, os aumentos passados continuam a estar lá, no custo do cabaz de bens e serviços de cujos preços se compõe o índice. E ficarão lá para sempre a menos que haja uma descida dos preços pelo menos idêntica à subida passada, ou seja, a menos que haja a muito rara deflação.

Assim, se num dado ano o índice de preços no consumidor passou de 100 para 108, o consumidor só conseguirá continuar a comprar esses cabazes se os seus rendimentos tiverem aumentado permanentemente 8%. E o permanentemente aqui é crítico.

Imagine-se um assalariado ou pensionista em que, no ano em que os preços aumentam 8% recebe um bónus exatamente igual ao aumento dos preços. Continuará a receber o mesmo salário ou pensão que no ano anterior, mas com este bónus, se o somar ao salário ou pensão, já conseguirá comprar o mesmo cabaz de bens e serviços que conseguia comprar antes de ter havido inflação. Se, por hipótese, o salário ou pensão fosse de €100, com um bónus de €8 conseguirá comprar o cabaz que no seu conjunto passou a custar 108 unidades. É inegável, que naquele ano, manteve o poder de compra.

E o que acontece no ano seguinte?

No ano seguinte, o assalariado ou pensionista continuará a receber os mesmos €100 que recebia no início do ano anterior, contudo, o cabaz ainda sem se lhe somar a inflação desse ano (que por simplicidade vamos assumir que será nula), começa o ano a custar 108 unidades.
Assim, a menos que o assalariado ou pensionista volte a receber um bónus de €8, mesmo que não haja nenhuma inflação nova nesse ano, já estará a sofrer uma perda de poder de compra de 8% que, por acaso, no nosso exemplo, são €8.
Os €100 já não darão para comprar o cabaz que custará 108 unidades. Se, porventura, no ano da inflação, tiver recebido um bónus de €4 e os outros €4 tiverem sido dados como aumento do salário ou pensão, a perda no ano seguinte será menor mas, existirá e corresponderá ao que recebeu no ano anterior como bónus e que não receberá de novo no ano seguinte. Para um cabaz que se manteve nos 108 terá um rendimento de €104. E assim será para sempre, nos anos seguintes. A subida do nível de preços foi permanente e a subida permanente do salário ou pensão terá sido só metade do necessário para, no futuro, o poder de compra se manter equilibrado. Neste cenário, o assalariado ou pensionista terá ficado permanentemente mais pobre.

Ou seja, neste ano seguinte, mesmo com uma inflação de zero, o impacto da inflação do ano anterior não desapareceu. Não foi temporário. Pelo contrário, ficou lá embutido, no índice de preços do consumidor.

E o que acontece aos impostos sobre o consumo, a receita é temporária ou permanente?

Note-se que se, por hipótese, os bens e serviços do cabaz deste país hipotético, estiverem sujeitos a IVA, o IVA terá aumentado 8% no ano da inflação e, no ano seguinte, mesmo não aumentando em percentagem, manter-se-ia no número de euros cobrados, igual ao ano da inflação. De facto, se se mantivesse a quantidade de dinheiro gasta em consumo, a cobrança fiscal estaria de novo no patamar que teria atingido no ano da inflação porque a IVA incidirá sobre o conjunto dos preços que no ano já sem inflação se manteve nas 108 unidades.

Portanto, tal como o índice de preços subiu permanentemente um degrau ao passar de 100 para 108, o IVA (que é uma fração do índice de preços multiplicada pela quantidade de bens e serviços vendidos) para uma mesma quantidade de consumo, também subiria um degrau. Mas a quantidade de produtos consumidos manter-se-ia? Provavelmente não. O IVA provavelmente não manteria o mesmo degrau subido no ano anterior, não por efeito da inflação que seria nula, mas por efeito da redução da atividade económica, por as pessoas não terem dinheiro para comprar a mesma quantidade de produtos.

A ideia de garantir que o poder de compra se mantém apenas no ano da grande inflação é inútil?

Aparentemente, o efeito de oferecer um bónus que não se repete para manter o poder de compra só no ano em que os preços sobe um grande degrau parece só adiar o inevitável: a perda significativa do poder de compra?

Sim, parece, mas em economia o tempo pode ter valor por si, tal é a complexidade das interações que a regem.

Os agentes económicos, nós, as empresas, os estados, tendem a reagir a estímulos e ter mais ou menos tempo para reagir a eles não é indiferente face às consequências económicas.

O exemplo da salário mínimo nacional

Está estudado que não é indiferente anunciar com dois, três, quatro anos de antecedência qual será a política de evolução do salário mínimo nacional face à alternativa de proceder às mesmas alterações do salário mínimo mas sem que sejam anunciadas com essa antecedência.
A surpresa parece ser danosa. Em especial quando a política é de aumentos reais do poder de compra de quem recebe o salário mínimo nacional.
Uma empresa que saiba à distância que daqui a dois ou três anos terá que pagar mais €100 ou €150 por cada trabalhador a receber o salário mínimo, poderá planear o seu negócio de outra forma. Poderá simplesmente não iniciar atividade se a margem não for suficiente para suportar esses custos ou pode mudar o perfil de investimento, ou de progressão na carreira dos restantes trabalhadores. Pode até lançar políticas de melhoria de eficiência que de outra forma não lançaria.
O que parece estar confirmado é que os aspetos negativos potenciais são muito menores havendo tempo para pensar em como reagir.

E como será com as pensões e salários?

Não consigo afirmar que haverá o mesmo efeito perante esta certeza de que, daqui a cerca de um ano, se perderá poder de compra mas é provável que este compasso de espera ou este desfasamento no tempo desse impacto tenha valor e possa mesmo mitigar os efeitos negativos dessa perda do poder de compra.
Os assalariados ou pensionistas podem, em antecipação, mudar o seu perfil de consumo, procurar libertar recursos desfazendo-se de dívidas, procurar fontes alternativas de rendimento, usar a margem que ainda tenham para algo que seja reprodutivo antes que fiquem com a corda na garganta e até opção de vida mais estruturais. Quem sabe?
Um dia talvez seja possível estudar o tema e talvez algum dos nossos leitores mais enfiados no mundo da academia conheça já alguma evidência, mas à luz do que quem vos escreve sabe, é uma hipótese plausível.

Ter informação a tempo e horas, em economia, costuma ser preferível e gerar equilíbrios mais sustentáveis do que gerar choques e surpresas que até podem ter um impacto instantâneo grande mas podem gerar um equilíbrio final menos interessante para todos como consequência.

Joana D’asgard