Embora acrescente dados pertinentes no comentário realizado, não entroncam directamente na linha de raciocínio que estava a ser explanada.

por outro lado, também eu já neste forum e noutros já me expressei sobre o subprime, numa altura em que até não era politicamente correcto alertar para a especulação por detrás da bolha.

Quanto à falta de intervenção ajustada das entidades reguladoras foi patente (bem como a supressão de outras ditas regulamentadoras) e não pode ser escamoteada.

No fim, seja qual for a opinião de cada qual, o resultado conhecido será o mesmo de sempre neste tipo de situações: o cidadão e contribuinte comum vai arcar com a factura (que não é leve), enredado num enlevo amargo e doce de pretextos justificativos! Essa é que é essa.

o subprime surgiu precisamente na necessidade que o estado americano detectou de que as pessoas com menos posses pudessem comprar casa. Em vez de criar a OPORTUNIDADE dessas classes poderem aumentar o rendimento, criou bancos semi-públicos para lhes emprestar dinheiro (qd qualquer análise de risco aconselharia a não o fazer por risco de incumprimento). A intenção era óptima. O resultado foi a inflação do preço das casas, o sobre-endividamento das classes baixas. A bolha estoirou e agora o resultado é o que se vê.

PS: Os drs. Soares não são da mesma opinião e acham que o problema foi falta de intervenção estatal no assunto. Mas dali já não se espera outra coisa.

Obrigado pela nota, mas não esqueçamos também que a casa própria é uma importante modalide da concretização do direito à habitação (não a única, decerto!). Por outro lado, é praticamente impossível que a habitação social e o arrendamento cobrissem todo o mercado de habitação.

também você caiu no erro de confundir direito à habitação com direito a ter casa própria. São coisas distintas.

Este tipo de crédito mexe com um direito fundamental do ser humano ( àhabitação), constitucionalmente protegido, pelo que sendo legítimo à banca tirar algum ganho do dinheiro que empresta, o mesmo não pode ultrapassar limites razoáveis, que caibam na acepção de lucro justo – e não lucro leonino!

A crise é passageira. Há 15 meses que é passageira. Atreve-se a adivinhar-lhe um fim para breve?

Gostava de ouvir a opinião de alguns banqueiros quanto a esta sugestão, mas temo que não possam ser sinceros na praça pública.

Tem a certeza que as taxas altas são benéficas para quem aplica o seu dinheiro? Até esta afirmação só é correcta em determinados contextos individuais e colectivos.